01 56 43 68 80

6, rue de Saint-Petersbourg, 75008 Paris

Les fausses rencontres sont-elles condamnables ?

Logo HAAS 2022

Le site Datingwatch.org a été condamné pour diffamation par le Tribunal de Grande Instance de Paris le 13 février 2007 pour avoir accusé le site « Unerencontre.com » de créer de fausses rencontres virtuelles.

En l’espèce, l’émission « Capital » (chaîne de télévision M6) avait diffusé fin 2007 un reportage dans lequel on apprenait qu’un site de rencontre “bien connu” employait des personnes chargées d’envoyer des mails et de chatter avec les membres du site pour les inciter à l’abonnement. Les journalistes de « Datingwatch » ont alors enquêté pour identifier le nom du fameux site de rencontre.

Finalement, après avoir comparé plusieurs éléments du reportage, ils ont avancé le nom du site Unerencontre.com. Netprod Corporation, éditeur du site unerencontre.com, et Didier Ryckelynck, son fondateur dirigeant, ont assigné Datingwatch.org en justice pour diffamation. Ils demandaient pas moins de 100 000 euros de dommages et intérêts pour préjudice commercial et 30 000 euros pour préjudice moral.

Les juges ont donné raison à Netprod Corporation et au fondateur du site en considérant que faute de constat d’huissier les captures d’écran ne sont pas des preuves suffisantes pour identifier le site de rencontre. Selon la loi du 29 juillet 1881, l’intention diffamatoire est présumée, mais il est possible d’y faire obstacle en prouvant que le fait allégué est véridique (article 35 bis).

La vérité des faits diffamatoires peut toujours être prouvée, sauf si l’imputation concerne : 
  la vie privée de la personne  
  des faits qui remontent à plus de dix années  
  un fait constituant une infraction amnistiée ou prescrite, ou qui a donné lieu à une condamnation effacée par la réhabilitation ou la révision

Or, la preuve utilisée pour établir la véracité des faits doit être recevable. En l’espèce, les juges ont retenu que des captures d’écran ne pouvaient pas se substituer à un constat d’huissier.

Toutefois, les juges n’ont accordé qu’un euro symbolique au site de rencontre au titre du préjudice moral subi. Les deux co-auteurs de DatingWatch devront également verser 2500 euros au titre du remboursement des frais de justice et retirer les articles incriminés.

Pour en savoir plus :

Site de Datingwatch.org

Site Unerencontre.com

Loi du 29 juillet 1881

ENVELOPPE NEWSLETTER copie

L'actu juridique numérique
du mardi matin.

Inscrivez-vous pour recevoir nos derniers articles, podcasts, vidéos et invitations aux webinars juridiques.

*Champs requis. Le cabinet HAAS Avocats traite votre adresse e-mail pour vous envoyer ses newsletters.

Vous pouvez accéder aux données vous concernant, les rectifier, demander leur effacement ou exercer votre droit à la limitation du traitement de vos données en nous contact à l’adresse mail suivante : dpo@haas-avocats.com