01 56 43 68 80

6, rue de Saint-Petersbourg, 75008 Paris

Harcèlement dans l'entreprise

Logo HAAS 2022

Par quatre arrêts du 24 septembre 2008, la chambre sociale de la Cour de cassation précise les règles méthodologiques que les juges doivent suivre dans la recherche de la preuve de l’existence d’un harcèlement dans l’entreprise.

Rappelons, tout d’abord,  qu’elle avait considéré, dans un arrêt du 27 octobre 2004 , qu’elle n’avait pas à contrôler l’appréciation faite par les juges des éléments produits par les parties pour établir l’existence d’un harcèlement, – pouvoir souverain des juges du fond -, toutefois, elle opère un revirement en renforçant la nature de son contrôle, puisqu’elle estime qu’il est désormais nécessaire d’harmoniser les pratiques des différentes cours d’appel et de préciser les règles qui conduisent la recherche de la preuve.
Dans ces arrêts, elle répartit la charge de la preuve des faits constitutifs de harcèlement entre le salarié et l’employeur.

Par conséquent, interprétant l’article L. 122-49 du Code du travail (devenu C. trav., art. L. 1152-1) à la lumière de la directive du Conseil du 27 novembre 2000 portant création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, elle affirme que, dès lors que le salarié établit des faits qui permettent de présumer l’existence d’un harcèlement, il incombe à la partie défenderesse de prouver que ces agissements ne sont pas constitutifs d’un tel harcèlement et que sa décision est justifiée par des éléments objectifs étrangers à tout harcèlement. La chambre sociale en déduit que s’il appartient au salarié d’établir la matérialité des faits qu’il invoque, les juges doivent, quant à eux, appréhender ces faits dans leur ensemble et rechercher s’ils permettent de présumer l’existence du harcèlement. En ce cas, il revient à l’employeur d’établir qu’ils ne caractérisent pas une telle situation.

Ainsi, dans les affaires n° 06-45.747 et n° 06-45.794, sur avis non conforme de l’avocat général, la Cour de cassation censure une cour d’appel ayant débouté une salariée au motif que les pièces qu’elle produisait ne permettaient pas de faire présumer l’existence d’un harcèlement, sans tenir compte de l’ensemble des éléments qu’elle établissait.
Elle adopte une solution identique à propos du pourvoi n° 06-45.579 : une sage-femme réclamant à son employeur des dommages-intérêts pour harcèlement moral a été déboutée par la cour d’appel au motif qu’il n’était pas établi que sa dépression était la conséquence d’agissements répétés de harcèlement moral émanant de l’employeur, que la médecine du travail n’avait pas été alertée et que l’allégation d’un malaise collectif des autres sages-femmes de la clinique ne permettait pas d’établir l’existence d’agissements répétés de harcèlement moral. La Haute juridiction considère qu’en statuant ainsi, sans rechercher, d’une part, si les autres faits allégués par la salariée étaient établis, notamment le retrait arbitraire de son statut de cadre, la stagnation de sa rémunération, la suppression de ses primes et la détérioration de ses conditions de travail et, d’autre part, si ces faits étaient de nature à faire présumer un harcèlement moral, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision.

Au contraire, dans l’affaire n° 06-46.517, la chambre sociale a, conformément à l’avis de l’avocat général, approuvé une cour d’appel qui, ayant relevé qu’un cadre avait eu un comportement, dénoncé par sa subordonnée mineure, consistant à tenter de l’embrasser contre son gré sur le lieu du travail, à l’emmener à son domicile en renouvelant à cette occasion des avances de nature sexuelle et à l’appeler fréquemment par téléphone en dénigrant la relation affectueuse qu’elle entretenait avec un ami, a considéré que ce cadre avait commis un harcèlement sexuel qui justifiait son licenciement pour faute grave.

Enfin, dans l’affaire n° 06-43.504, la cour rejette le pourvoi formé par une salariée déboutée de sa demande de dommages-intérêts. Si celle-ci rapportait bien la preuve d’un certain nombre de faits, l’employeur pouvait cependant démontrer qu’ils étaient justifiés par la situation économique de l’entreprise et la nécessité de sa réorganisation.


Sources :

Cass. soc., 24 sept. 2008, n° 06-46.517, F P+B+R+I, X c/ Assoc. TADY – voir le document

Cass. soc., 24 sept. 2008, n° 06-45.747 et n° 06-45.794, F P+B+R+I, X c/ Sté RATP – voir le document

Cass. soc., 24 sept. 2008, n° 06-45.579, F P+B+R+I, X c/ Sté Clinique de l’Union – voir le document

Cass. soc., 24 sept. 2008, n° 06-43.504, F P+B+R+I, X c/ Sté CMBM – voir le document

Cour de cassation, 24 sept. 2008, communiqué – voir le document

ENVELOPPE NEWSLETTER copie

L'actu juridique numérique
du mardi matin.

Inscrivez-vous pour recevoir nos derniers articles, podcasts, vidéos et invitations aux webinars juridiques.

*Champs requis. Le cabinet HAAS Avocats traite votre adresse e-mail pour vous envoyer ses newsletters.

Vous pouvez accéder aux données vous concernant, les rectifier, demander leur effacement ou exercer votre droit à la limitation du traitement de vos données en nous contact à l’adresse mail suivante : dpo@haas-avocats.com