Ils réservent, achètent, tranchent entre prestataires concurrents à la place de celui qu’ils servent. Transposé au droit, l’avocat perd la position qu’il occupait de fait : celle de point d’entrée, de premier interlocuteur vers qui l’on se tournait pour savoir si l’on avait un problème juridique, et à qui le confier. Cette position n’a jamais été un monopole légal ; la loi ne réserve aux professionnels que la consultation juridique et la rédaction d’actes. Elle n’était pas non plus une fin en soi. C’était un moyen, celui par lequel la profession garantissait que le conseil juridique reste délivré par des hommes et des femmes qui en répondaient. La perdre n’est pas la fin du métier. C’est, potentiellement, sa libération d’un rôle que l’avocat n’aurait jamais dû porter seul : celui de guichet.
Le vrai danger n’est pas que l’agent choisisse. C’est qu’il choisisse mal, et que personne ne réponde de ce choix.
Un agent qui filtre les demandes avant qu’elles n’atteignent un cabinet, qui compare des offres, qui recommande une contre-expertise plutôt qu’une autre, exerce de fait une fonction de prescription. Or cette fonction n’est encadrée par rien. L’article 54 de la loi du 31 décembre 1971 réserve la consultation juridique aux professionnels qualifiés, et le CNB, par sa résolution du 12 décembre 2025, a retiré le qualificatif « intellectuelle » de la définition qu’il en retient. Mais entre la consultation elle-même et l’orientation qui y conduit, il reste un angle mort entier que personne n’a encore comblé. C’est là que se trouve la vraie opportunité : non pas défendre une position de premier contact déjà fissurée, mais devenir la garantie de la bonne orientation. Concrètement, cela suppose un cabinet qui décrit son offre de façon structurée et lisible par un agent : domaines couverts, conditions d’intervention, délais, garanties de confidentialité et d’assurance. Un tel cabinet ne subit pas la bascule. Il la retourne à son profit.
Même renversement pour le secret professionnel, trop souvent présenté comme une forteresse qui s’effondre. En amont, un client qui expose son différend à son propre agent le fait hors du secret : l’article 66-5 de la loi de 1971 ne couvre que l’échange avec l’avocat, pas ce qui a été confié, avant toute consultation, à une plateforme qui en conserve la trace. En aval, c’est le cabinet lui-même qui expose des données protégées dès qu’il recourt à des agents reposant sur des modèles tiers. Cette fragilité, regardée en face, devient un engagement que seul l’avocat peut prendre. Le cabinet qui sait quel modèle traite quelle donnée, où, et avec quelle journalisation, qui l’écrit dans sa charte IA et sa lettre de mission, qui prévient le client que son propre agent n’est pas couvert par le secret, devient le seul interlocuteur à offrir une garantie que ni l’agent, ni la plateforme qui l’héberge, ne peuvent offrir.
Reste la responsabilité, qui finit toujours par trancher ce débat. Un agent peut rédiger, déposer, relancer. Mais c’est l’avocat qui l’a utilisé qui répond de ce qui est parti sous son nom, en vertu de l’article 1231-1 du Code civil ; les décisions rendues à Périgueux et à Bordeaux l’ont rappelé sans détour : le juge s’adresse au professionnel, jamais à l’outil. Cette asymétrie est la dernière carte de l’avocat, et la meilleure. Tant qu’une signature doit engager un nom et un patrimoine professionnel, aucun agent ne pourra s’y substituer entièrement. Un sondage Accenture mené dans seize pays, cité par Les Echos, en donne un indice : seuls 9 % des sondés délégueraient entièrement à un agent une tâche impliquant un paiement. Si la confiance manque pour un simple achat, elle manquera plus encore pour une décision juridique. On délègue l’exécution. On ne délègue pas la décision qui engage.
La perte du point d’entrée n’est donc pas une défaite à retarder. C’est une mue à accélérer. Sur le terrain de la disponibilité, les agents ont déjà gagné : ils répondent à toute heure, sans délai. Les cabinets qui continueront à se définir par leur accessibilité perdront cette course. Ceux qui engageront leur signature, leur responsabilité et une gouvernance des données qu’aucune machine ne peut encore garantir n’auront jamais été aussi indispensables.
***
L’avocat et l’IA : s’adapter ou disparaître ? Une réponse depuis Barcelone
Du 8 au 10 octobre 2026, le congrès GESICA réunit à Barcelone des cabinets européens autour d’une question volontairement brutale : « L’Avocat et l’IA : s’adapter ou disparaître ? ». Gérard Haas y apporte une réponse, qu’il prolonge dans une tribune : la profession ne disparaîtra pas, mais elle doit cesser d’être un guichet pour revenir à ce qui la définit, engager sa signature.
Dot, Muse, Claude Cowork : les nouveaux agents conversationnels ne se contentent plus de répondre. Ils comparent, réservent, achètent, et tranchent entre prestataires à la place de celui qu’ils servent. Demain, ils choisiront aussi l’avocat à la place du client.
L’avocat y perd sa position de point d’entrée vers le droit. La tribune soutient que cette perte est une chance : elle le libère d’un rôle de guichet qu’il n’aurait jamais dû porter seul, et le ramène à ce qu’aucune machine ne peut assumer, une décision qui engage un nom.
Trois questions structurent la réflexion. Qui encadre l’agent qui prescrit un avocat ? Que reste-t-il du secret professionnel quand le client s’est déjà confié à une plateforme ? Et pourquoi la responsabilité demeure-t-elle la dernière carte de la profession, et la meilleure ?
S’adapter ou disparaître ? Ni l’un ni l’autre, au sens où on l’entend d’ordinaire : il s’agit moins de s’adapter à l’outil que de se recentrer sur ce qui n’a jamais été délégable.
https://congres.gesica.org/assets/images/2026/gesica-programme-congressistes.pdf
Gérard Haas
Avocat à la Cour, Associé Fondateur du cabinet HAAS Avocats